自2003年始，金钱豹正式登录上海滩，首创了“大型奢华自助餐厅”概念。随后，金钱豹的门店在全国各城市铺开。而在消费者心里，金钱豹是餐饮业的“奢侈”品牌，无论是什么阶层都觉得吃金钱豹自助餐“有面子”。

然而问题来了，就是这样一家“高大上”的餐饮品牌，随着之前的盲目扩张，导致资金链持续紧张，并出现了“关门潮”。从2016年开始，金钱豹退出了8个省份的11个一二线城市，并且关闭了13家餐厅，缩减到13间餐厅，其中4间设于北京、4间设于上海。而就在上周（7月初），金钱豹自助餐厅突然爆出老板“跑路”的消息，剩下几家店也陆续关门。

被誉为高档奢华的金钱豹餐厅突然倒闭，让很多消费者遭遇拿着该店出售的预付费卡，却不知如何退卡的窘境。对此，有媒体呼吁要求政府出面，让金钱豹老板妥善处理好“预付费卡”的问题，不要让矛盾进一步激化。据媒体披露，到7月初该店的预付卡仍有1000余万金额没有消费。

在当今社会，洗车卡、健身卡、美容美发卡、教育培训卡……凡此种种，均属于预付式消费，它是指商家与消费者签订合同，消费者预付一定资金。让消费者按照合同约定在商家获取商品和服务。随后，商家可逐笔扣除储存金额的业态。

事实上，“金钱豹”老板跑路只是“预付卡”市场的冰山一角。数据显示，2016年上海市因单用途预付卡引发的市民投诉总量为15691件。其中，市工商局12315热线共受理预付卡相关投诉6072件，比2015年同比增长44%。市民热线12345数据显示，2016年累计2836家经营主体因关门跑路、门店调整转让而引发的投诉，占被投诉经营主体的71.7%。

而今年第一季度，12345市民服务热线受理的相关市民投诉总量为2830件，同比增加8.3%，涉及经营主体1370家，同比增加5.6%；市工商局受理12315热线投诉3001件，接近2016年全年总量的一半。预付卡市场到底出啥问题？为何问题频发？借此机会，笔者想谈谈对“预付卡”问题频发的一些看法。

首先，政策法规的缺失，导致预付卡市场“鱼龙混杂”。商务部曾于2012年9月制定的部门规章《单用途商业预付卡管理办法（试行）》（下称《管理办法》），对零售业、住宿餐饮业和居民服务业单用途商业预付卡制定了管理规范，但其缺陷相当明显；

其一，体育、文化、旅游、交通等领域的单用途预付卡尚处于监管空白，更有大量的新业态、新模式（如共享单车等）涉足单用途预付卡，基本上处于监管空白。其二，手段落后。《管理办法》确立的相关管理措施严重滞后于发展现状。由于政府缺乏可靠的手段来掌握真实的信息，大量企业应备案而未备案，从而形成不备案比备案受约束少、违规比守规更受益的“劣币驱逐良币”现象。

此外，违法成本过低，也使得发行单用途预付卡的企业和老板有恃无恐。根据《管理办法》，即便被查实，执法部门对单卡各类违规行为的最高处罚是3万元，对一个发卡动辄数千万元、甚至上亿元的企业而言，处罚金额实在太低，无异于隔靴搔痒。

再者，预付卡市场混乱，寅吃卯粮、严重透支了该行业的信用。没有人知道商家到底发了多少卡，圈了多少钱……。商家在“别人的钱不用白不用”、“少圈钱即吃大亏”的心理下，竞相发卡，市场形成“竞相发卡”、劣币驱除良币的恶性状态。

一些行业经营者通过发卡获得预收资金，扩大经营规模，进入“开店—发卡—再开新店—再发卡”的畸形发展模式，预付卡从单纯的营销手段异化为融资工具。甚至个别企业尚未营业，即开始通过超低折扣销售预付卡，此种寅吃卯粮、严重透支信用的经营模式，严重偏离经营本源，潜藏着极大的道德风险。

最后，相关部门早有信息公开和预警，但消费者却仍不知情。就在金钱豹出现老板跑路事件之前，虽然上海商委已经提醒过企业，而且去年就已经列为经营异常名单，7月初在官网的公示中也撤销了对金钱豹的公示；另外，今年6月北京金钱豹餐饮管理有限公司被市工商行政管理局朝阳分局列入了经营异常名录。

然而这些情况，广大消费者却并不知晓。如果消费者并不能知晓这种提示，那么这种信息公开的意义何在？难道仅是作为“有关部门”在出事后为自己开脱的借口？企业是否在“终止兑付”前30日是否在媒体上进行过公示呢？

正是监管和执法缺乏力度，再加上相关信息不对称等因素，导致一些不良商家在倒闭之前，还会通过一些诱人的招数，诱惑消费者在预付费卡中继续充值再赚一笔，去年上海知名的“年代秀饭堂”关张前还在大力促销，对消费者实行充500送400、充1000送1000的优惠活动，让消费者成了“唐僧肉”。

与传统的银行、保险、证券等持牌金融业态不同，“预付费卡”消费模式往往融合了贸易与融资等业态，国家应允许地方政府在监管上先行先试，根据实际需要对其施加管理性规范，而不是坐等问题发酵蔓延，再由国家层面统一立法。

笔者建议，地方应尽快出台更严厉的预付卡管理条例，通过联网发行、资金存管、信用治理等手段，再辅以相关部门协同监管、社会共治等方式，才能有效遏制类似金钱豹这样单用途预付卡企业坑害消费者事件的频发。